"ELOKUVALIPULLA KOHTUUTON HINTA"

SANANVAPAUS KAUPPATAVARANA

Uusin

Arkisto

Depis

Elokuva

Gallup

Imagine

Kaupunkikuva

Kuvagalleria

Lehdet

Liikunta

Opetus

Perhe

Politiikka

Sota ja rauha

Tv ja radio

Talous

Työtä

Valokuva

Velka

Viikon kuva

Nettisanomat lauantai 2007-07-07.

Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta.

Alustukseksi: Nettisanomien päätoimittaja [Pertti Manninen] tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan [xxxxx xxxxxxx] kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.
Tarkennukseksi: Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä.
Valituslupapyyntö ja valitus sekä liitteet kokonaisuudessaan tämän kirjoituksen lopussa. Liite1.

Seuraavassa otteita valituslupapyynnöstä otsikoituna.

Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano
”Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä.”

Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma
”Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia xxxxxxen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja xxxxx xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.”

Rikoksen tekoaika
”Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005.”

Sivujen poistopyyntö
”Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten xxxxxxx oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”

Laskutuksen ristiriitaisuus tässä jutussa
”Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00.”

Yksityishenkilön alv
”Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa.”

Valituksen myöhästyminen
Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste.”

Hovioikeuden tuomion kumoamista päätoimittaja Pertti Manninen vaatii lisäksi valituksessa seuraavasti, tässä otsikoituna.

Asianajaja Pekka xxxxsxx laskutus on kohdistunut maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen
”Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”Asianajajan (1poistettu 09.12.2015)”. Ilmaisulla ”tekaistu” on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.”

Asianajaja Pekka xxxxxxa ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan
”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa asianajaja xxxxx xxxxxxa ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.”

Asianajaja Pekka xxxxxxx on ollut yhteydessä laskutusoikeudenkäynnin todistajaan
”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että asianajaja xxxxx xxxxxxx oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.”

Lopuksi katkelma valituksen liitteestä asianomistajan hovioikeudessa antamasta todistelusta, jossa hän kertoo kuinka 85-vuotiaalle vanhukselle syntyi muitakin toimeksiantoja (2 kpl) maksuttoman toimeksiannon lisäksi:

”manninen
joo no missäs vaiheessa te saitte sitten muita toimeksiantoja häneltä

mononen
jaa a nyt en en pysty vastaan kun en muista tota tuota juttua mutta

manninen
mutta kun nää laskuthan koskee niitä siis kysyn tässähän on hirvee määrä toimenpiteitä jotka ei ole sitä ja jo joista sitten minä olen joutunut maksumieheksi niin missä vaiheessa laura manninen antoi teille sitten näitä toimeksiantoja

mononen
no laura mannisen kanssa puhuttiin erittäin tiiviisti siinä vaiheessa kun kun pankissa oli oli niinku syntynyt sellanen tilanne että että tämmänen akordi saattas tulla mahdolliseksi ja sillä keinoin että laura manninen suostuis myymään öö teidän kirkkonummen talon vuokraoikeuksineen pakkohuutokaupasta ostaneelle se maapohjan niin että jos se tällä tavalla toteuttaisiin niin si sitähän jou jouduttiin aika tarkkaan sitt selvittään laura manniselle ja tuota noin niin kesti aika kauan ennenkuin hän oli valmis sellaseen ja hänelle sitten kun tuli ilmi että sitä oltiin myymässä niin kaikenmaailman ostajaehdokkaat sitten kääntyivät suoraan laura mannisen puoleen ja yrittivät ostaa sitä maapohjaa öö etukäteen laura manniselta altapois ikäänkuin ett että olis sitten ollut siellä huutokaupassa ostajalla kenties jo se maapohja se oli melkoista peliä siellä taustalla että että tätä tätä laura mannista kuviteltiin että hän hän ikänsä puolesta on ehkä niin heikentyneessä tilassa että hän myy äkkiä maapohjan jollekin ihan väärälle taholle joka sitten on käyttää valttikorttia huuto pakkohuutokaupassa ja ostaa talon vuokraoikeuksineen ja omistaa jo maan ennestään ett se tota sitäkin mä jouduin varjelemaan sitä laura mannista tällaisilta pyrkimyksiltä mutta että hän oli itse niin välkky ett ettei niin langennut sellaseen

niin tota siinä yhteydessä syntyi jossain kohtaa sitten tämä toimeksianto tästä avustamisesta siellä teidän kirkkonummen pakkohuutokaupassa

manninen
puheenjohtaja tai siis tietysti mononen siis syntyi toimeksianto no miten se syntyi äidilleni se toimeksianto kun hän ei muista siitä mitään niin niin voitteko kertoa

mononen
ei siitä ainakaan tehty mitään kirjallista toimeksiantosopimusta kun mä en ole vielä eläissäni yhtään kertaa tehnyt kirjallista toimeksiantosopimusta

manninen
hän oli 85-vuotias tiesittekö sen

mononen
no kyllä mä hänen ikänsä tiesin”


Asianajaja Pekka xxxxsxx toimintatapa oikeuslaitosta ja viranomaisia kohtaan on taitavaa:
Hän jättää aina oikeuden päätettäväksi milloin mitäkin ja jättää vastuun oikeudelle, minne se tietenkin kuuluukin. Sitten hän vetoaa oikeuden päätökseen vaatimuksissaan ja puheissaan.

Laskutusoikeudenkäynnin hän aloitti käräjätuomari Päivi Penttisen tehtyä päätöksen, että vanhuksen maksuttoman päätöksellä ei korvata kaikkia esitettyjä oikeudenkäyntikuluja. Hän oli yhteydessä käräjätuomariin ja nimenomaan pyysi, ettei kaikkea korvata. Näin hän ohjasi tuomaria laskun kohtuullistamispäätöksessä haluamallaan tavalla. Ja laskutti sitten kaikki korvaamatta jääneet toimenpiteet ensin vanhuksen pojalta, jolla oli vanhuksen antama kirjallinen valtakirja olla yhteyshenkilönä asianajajaan, muutti sitten laskutuksen yhteisvastuulliseksi ja päätyi näissä kiemuroissaan laskutukseen, jossa hän lopulta edusti samassa riitajutussa vastakkaisia osapuolia. Korostettakoon, että kaikki oikeusasteet ovat hyväksyneet tämän menettelyn. Tällaisesta kirjoittaminen on nyt siis asianajan kunniaa loukkaavaa.

Tässä kunnianloukkausjutussa asianajaja xxxxx xxxxxxx jatkoi samaa linjaansa. Niin poliisin suorittamassa esitutkinnassa kuin molemmissa oikeudenkäynneissä hän antoi ymmärtää, että oli pyytänyt ”kunnianloukkaus”-sivujen poistamista. Kaikista päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta syyttäjä Sirpa Hautakangas vielä loppulauseissaan siteerasi kirjallista todistusaineistoa, jonka mukaan sivuja on pyydetty poistettaviksi. Samaan päätyi myös hovioikeus, koska tuomiossaan viittaa siihen, että sivuja on pyydetty poistettaviksi. Asianajajalla olisi ollut mahdollisuus oikaista tämä väärä tieto useassa kohdassa, esimerkiksi ollessaan puhelinyhteydessä syyttäjään ennen oikeudenkäyntiä tai kahdessa oikeudenistunnossa. Hovioikeudessa hän lausui asiasta siten, että todistajan valalla todistanut olisi hyvinkin jäänyt kiinni (POISTETTU 07.03.2016 M). Seuraavassa katkelma tästä todistelusta:

”manninen
niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi

mononen
se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä

manninen
no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen

mononen
en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan

manninen
joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis

mononen
tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset

manninen
öö”

Tähän kunnianloukkausjuttuun liittyvä toinen asia.
Asianajaja xxxxx xxxxxxx jätti niin käräjäoikeudelle kuin hovioikeudelle laskunsa arvonlisäverolla korotettuina. On hyvin kyseenalaista voidaanko yksityishenkilönä esiintyvälle yksityishenkilönä nostetussa jutussa maksaa korvauksia alv:llä lisättynä. Ainakin silloin, kun toimenpide liittyy pelkästään yksityishenkilöön: oikeudessa oleminen, oikeuspaikalle matkustaminen, alv:n lisääminen on perusteetonta. Kirjelmien laatimisessakaan ei ole näytetty, että Asianajotoimisto Pekka xxxxxxx Ky:ssä joku muu kuin asianajaja xxxxx xxxxxxx olisi ne laatinut. Tällöin alv:n periminen tuntuu oikeudettomalta. Mikäli Korkein oikeus ottaa valituksen käsiteltäväkseen, se joutuu selvittämään tämänkin asian.

Lauantai 2007-07-07. Pertti Manninen

P.S. Tämän jutun kirjoittaminen oli vielä nyt mahdollista. Äitini on tällä hetkellä 91-vuotias. Sama.

Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07.

Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1.
--

Liite1.
Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794.

KORKEIMMALLE OIKEUDELLE

ASIA

Valituslupahakemus ja valitus.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794

HAKIJA

Manninen, Pertti Juhani
...
...
...

I VALITUSLUPAHAKEMUS

PERUSTE

Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska

1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava

2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava

3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi

4) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

PERUSTELUT

1) Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä.

2) Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset.

Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia xxxxxxen.”

Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja xxxxx xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.”

3) Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005.

4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään:

”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten xxxxxxx oli tehnyt rikosilmoituksen.”

Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).

5. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta:

Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80.
Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00.

Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa.

6. Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste.

TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELTO

Pyydän kunnioittavasti, että Korkein oikeus määrää verkkoviestien poistamiselle täytäntöönpanokiellon.

II VALITUS

VAATIMUKSET

Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus

kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ja velvoittaa asianomistajan maksamaan asianosaiskuluina aikaisemmin vaatimani ja nyt korkeimman oikeuden kuluina lisäksi 100 euroa säädettyine korkoineen tuomion antopäivästä lähtien.

tai

jättää asian sillensä, koska asianomistajan valitus hovioikeuteen on myöhästynyt minulle lähetetyn asianomistajan valituksen kaksoiskappaleen mukaan, jonka pyydän saada esittää uudeksi kirjalliseksi todisteeksi, koska en ole aikaisemmin sitä huomannut. (Liite. Etusivu asianomistajan valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006).

PERUSTELUT

Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin.

Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”Asianajajan (1poistettu 09.12.2015)”. Ilmaisulla ”tekaistu” on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa asianajaja xxxxx xxxxxxa ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että asianajaja xxxxx xxxxxxx oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).

Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa:

1) Rangaistusseuraamus

Pyydän lieventämään rangaistusta.

2) Korvausvelvollisuus

Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta.

3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen

Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea: ”Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. xxxxxxx on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa.

Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei xxxxxxx ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.”
Sen sijaan hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä.

Lisäksi hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset: Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia xxxxxxen.”
Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja xxxxx xxxxsxx tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.”
Hovioikeus ei ole tuomiossaan myöskään rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005.

Pyydän kumoamaan verkkoviestien poistamispäätöksen tai selventämään sitä.

4. Asianomistajan oikeudelle esittämät laskut tässä oikeudenkäynnissä.

Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta:

Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80.
Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00.

Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä korvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Jo hovioikeudessa esitin, että laskutus on muutenkin kohtuuton.

Pyydän kohtuullistamaan laskutusta ja poistamaan siitä alv-määrät.

LIITTEET

Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
Etusivu asianajaja xxxxx xxxxsxx valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006.
xxxxx xxxxsxx kaksi laskua hovioikeudelle.

PÄIVÄYS

Laukaassa kesäkuun 7. päivänä 2007

Pertti Manninen

LIITTEET

Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja

Etusivu asianajaja xxxxx xxxxsxx valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006.

Pekka xxxxsxx kaksi laskua hovioikeudelle.
--

Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä.

1. Haaste. 1. Tiedoksiantotodistus & Kutsu pääkäsittelyyn
1. Haaste. 2. Haastehakemus & Ohjeita vastaajalle
1. Haaste. 3. Asianomistajan vaatimus
1. Haaste. 4. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Google-haku
1. Haaste. 5. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Nettisanomat

2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 1. Luettelo
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 2. Laskut (5 kpl)
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 3. Päiväkirjamerkintä
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 4. Maksuttoman selvitys
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 5. Ensimmäinen haastehakemus
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 6. Kolmas haastehakemus

3. Asianomistajan kirjallinen todiste. Tuomio
4. Syyttäjän kirjallinen todiste. Sähköpostiviesti

5. Käräjäoikeuden pöytäkirja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja
7. Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku käräjäoikeudessa.

8. Käräjäoikeuden tuomio. 1. Tuomio
8. Käräjäoikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
8. Käräjäoikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
8. Käräjäoikeuden tuomio. 4. Tyytymättömyyden ilmoitus

9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjalliset todisteet. Laskut (5kpl)
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjalliset todisteet. Päiväkirjamerkintä
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 4. Kirjalliset todisteet. Maksuttoman selvitys
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 5. Kirjalliset todisteet. Ensimmäinen haastehakemus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 6. Kirjalliset todisteet. Kolmas haastehakemus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 7. Kirjalliset todisteet. Pakkohuutokauppapöytäkirja
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 8. Kirjalliset todisteet. Vastaajan asianomistajalle lähettämä kirjekopion pyyntö
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 9. Kirjalliset todisteet. Velkajärjestelyn raukeamista koskeva päätös
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 10. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 11. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja

10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista.
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta

11. Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 1. Pyyntö
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 2. Ohje vastaajalle
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 3. Liite. Asianomistajan valitus
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 4. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 5. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta

13. Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen

14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 1. Vastaus
14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 2. Liite. Ääninauhalta purettu lausunto

15. Vastausten tiedottaminen

16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 1. Vastaus
16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 2. Liite. Valitus- ja vastauskululasku

17. Hovioikeuden päätös pääkäsittelyn toimittamisesta

18. Hovioikeuden kutsu pääkäsittelyyn valittajana

19. Hovioikeuden pöytäkirja.
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja
21. Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut hovioikeudessa (2kpl)

22. Hovioikeuden tuomio. 1. Tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
22. Hovioikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
22. Hovioikeuden tuomio. 4. Liite. Käräjäoikeuden tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 5. Liite. Käräjäoikeuden tuomiolauselma

23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 1. Valituslupapyyntö ja valitus
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 2. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 3. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 4. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 5. Liite 2. Kirjallinen todiste. Etusivu asianajaja xxxxx xxxxsxx valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006.
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 6. Liite 3. xxxxx xxxxsxx kaksi laskua hovioikeudelle. 

Jatkuu ...

"ELOKUVALIPULLA KOHTUUTON HINTA"

SANANVAPAUS KAUPPATAVARANA

Ilkka Hakalehdon tiedote | 25.6.2007 18:48 Leena Liipola.
Sipoo-kiistan raadollinen tausta. Miksi Helsingin kunnallisjohto vaatii Sipoon länsiosan liittämistä Helsinkiin? Vastaukseksi ei riitä asuntojen rakentaminen, koska Sipoo on valmis rakenuttamaan samat asunnot. Entisenä Helsingin kaupunginvaltuuston ja kaupunginhallituksen jäsenenä, joka v. 1984 joutui suuren rakennusliikkeen edustajan lahjontayrityksenkohteeksi, voin esittää syyn Helsingin poliittisen johdon Sipoon länsiosan valtaushaluun. Helsingin on päästävä kaavoittamaan ja rakennuttamaan nykyisen itärajansa takana oleva alue, koska siitä päättäville puolueille ja poliitikoille tarjoutuu erinomainen tilaisuus päästä taas kerran käsiksi kaavoittamisesta ja rakentamisesta hyötyjien miljoonavoitoistaan maksamiin "kiitollisuuskymmenyksiin". HS.fi Keskustelut maanantaina 25.06.2007.
Uutta valoa Ilta-Sanomien päätoimittajan potkuihin. "Muuttopaine pääkaupunkiseudulle ei voi riittää perusteluksi Helsingin rajansiirrolle. Yhtä hyvin Helsinki voisi vaatia elintilakseen ja täydennysrakennusalueeksi Espoon rannikkoa Westendistä Kivenlahteen." llta-Sanomat. Pääkirjoitus lauantai 2006-09-16. Ilta-Sanomien vastaava päätoimittaja on Antti-Pekka Pietilä. Kovaa peliä Sipoossa.
Lue myös! Eksyikö pääministeri Matti Vanhanen Sipoon korpeen? Nettisanomat. Pääkirjoitus lauantaina 2006-12-03. Eksyikö pääministeri Matti Vanhanen Sipoon korpeen?
Lue myös! Kaupunginjohtaja Jussi Pajunen: "Pitää haluta olla oikeudenmukainen." Kirkko&Kaupunki keskiviikkona 2005-12-14. Kaupunginjohtaja Jussi Pajunen: "Pitää haluta olla oikeudenmukainen."
Läs! Wadenström Blog http:// 360.yahoo.com/ wadenstrom

Kuvia.

Joutsenet illan hämärässä. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/28/etusivu.htm

Pitkäkorvaisten aamukarkelo. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/etusivu.htm

Palestinian refugee camp under siege in Lebanon. CNN LIVE. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/21/etusivu.htm

Lokki vihertävässä tuulessa myrskyisenä päivänä. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/18/etusivu.htm

"Kaikki mitä kirjoitan, on kaipuuta." Risto Rasa. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/17/etusivu.htm

Lätkäfani kerjää huomiota osakseen. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/16/etusivu3painos.htm

Nicolas Sarkozy. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/16/etusivu2painos.htm

Paul Wolfowitz. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/16/etusivu.htm

Äideille kimput, ruukkukukat, asetelmat Ruusupuusta - Suomen Tivoli. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/11/etusivu.html

Äidin rakkaus. Kuva.
http://www.nettisanomat.com/2007/05/11/etusivu.html#aidinrakkaus

Ilmoita ilmaiseksi!
http://www.nettisanomat.com/ilmoita/ilmaiseksi.htm

Arkisto
http://www.nettisanomat.com/aihe/etsi_arkistosta/es.htm

the hunger site
http://www.thehungersite.com

Nettisanomat - Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999.

Nettisanomat Tiistai 2007-04-24.

Pääkirjoitus.
Tiesitkö, että kaikkein köyhimpien perheiden koululaisten kesälomatienestit napataan heiltä pois!

Kaikkein köyhimmät perheet, ne jotka ovat oikeutettuja kunnan maksamaan toimeentulotukeen, joutuvat nykyisten käytäntöjen, varmaankin lakien ja asetusten, mukaan tilanteeseen, jossa koululaisten kesälomatienestit eivät tulekaan koululaisten hyväksi, vaan tienesti napataan pois perheen saamasta toimeentulotuesta.

Tällainen sydämetön ja sadistinen meno senkun jatkuu, eikä epäkohdan korjaamiseksi tehdä yhtään mitään Suomessa, joka väittää olevansa oikeusvaltio. Hyväksyisitkö sinä tällaisen menettelyn, jos se osuisi kohdallesi?

Tämä on yksi esimerkki siitä, että kaikkein köyhimmät eivät saakaan luvattua helpotusta elämäänsä, vaikka pääministeri Matti Vanhanen tai sosiaaliministeri Liisa Hyssälä näin väittäisivätkin. Helsingin Sanomat kirjoitti viime viikolla vastaavanlaisesta etuisuuksien ulottamattomuudesta 2. pääkirjoituksessaan näin:

"Kymmenen tai kahdenkymmenen euron korotukset lapsilisiin. niiden yksinhuoltajakorotuksiin ja kansaneläkkeisiin osuvat kyllä oikeille kansalaisryhmille, mutta leikkautuvat kokonaan pois niiltä, jotka elävät toimeentulotuen varassa. Kymppi lisää lapsilisään leikkaa kympin toimeentulotuesta pois. Tulotason todelliseen nostoon olisi tarvittu päätös, että ainakin osa lapsilisistä määritellään ensisijaiseksi etuudeksi, jota ei lasketa tuloksi toimeentulotukea määritellessä." (Hallitus unohti köyhimmät).

Tämäntapaisia epäoikeudenmukaisuuksia on varmaan muitakin. Ainakin esimerkiksi se, että eläkeläisten verotuksen keventäminen palkansaajien verotusta vastaavaksi, ei hyödytä yhtään ulosotossa olevaa ihmistä vaan esim. jotakin eläkeläiseltä velkaa perivää instanssia.

Pöyristyttävää on kuitenkin se, että nämä epäkohdat ovat kyllä tiedossa, mutta niitä ei haluta korjata eikä antaa mitään korjausmääräyksiäkään. Aika köyhää ajattelua niiltä, jotka jotakin voisivat tehdä asiantilan muuttamiseksi.

Tiesitkö, että? Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2007-04-24.

Tarkennus!

Sattuneesta syystä ylläolevaa on tarkennettava niin, että ei tietenkään koko kesälomatienestiä napata pois, vaan se osa, joka on laskettu koululaisen elinkustannukseksi toimeentulotukea myönnettäessä. Tällä määrällä vähennetään siis perheen saamaa toimeentulotukea.

Pertti Manninen. Tiistai 2007-05-08.

Nettisanomat Tiistai 2007-04-24. Muut lehdet.

Det är lika mycket vett i domstolen som fred i Irak. Aftonbladet. Kolumnister. Jan Guillou. Tisdag 07-04-17.

"Enligt Migrationsverkets bedömning föreligger inte någon väpnad konflikt i Irak. Jodå, ni läste rätt. Man kanske skulle kunna tro att uttalandet är ett cyniskt skämt, eller en ren tanklöshet i fyllan och villan. Men icke så. Tvärtom är den sensationella bedömningen frukten av moget övervägande på Migrationsverket och tjänar som argumentation i ett mål i Migrationsöverdomstolen (målnummer: UM 23-06). Och Migrationsöverdomstolen har efter moget övervägande kommit fram till att man delar uppfattningen om icke krig i Irak. ..."

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1045696,00.html

nettisanomat 2007-07-07 - Kunnianloukkaus, päätoimittaja Pertti Manninen, asianajaja xxxxx xxxxxxx. Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. - Päivi Penttinen, Sirpa Hautakangas, Laura Manninen - Kuva. Helsinki-Metropoli - Viimeinen naula pääministeri Matti Vanhasen arkkuun. Pääkirjoitus - Matti Vanhanen, Erkki Laatikainen, Paavo Lipponen, Mari Kiviniemi, Meri-Kukka Forsius, Anneli Jäätteenmäki - Keskisuomalainen - Kuva. Helsinki-Metropoli. Kumpula, Pasila 4km keskustasta - vaalirahoitus - korruptio -rakentamisbisnes - puolueet - Sipoo -Sibbo - Kuva Vanhanen-Liljeström - Kuva Sylvester-Asikainen - Bild - Box-Kracher Sylvester - Sipoo-kiistan raadollinen tausta. Ilkka Hakalehdon tiedote - Leena Liipola - Uutta valoa Ilta-Sanomien päätoimittajan potkuihin. Antti-Pekka Pietilä. Kovaa peliä Sipoossa. - Nettisanomat Lauantai 07.07.2007.